О чем думаете?
0 0

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в sterh_10

 -Подписка по e-mail

 

 -Постоянные читатели

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 15.07.2010
Записей: 292
Комментариев: 3
Написано: 313

Клоунада "питерских"...

Дневник

Воскресенье, 09 Августа 2020 г. 23:49 + в цитатник
Футбол "Сочи" - "Спартак" - 2:2. Два "внаглую" назначенных пенальти - в ворота "Спартака". Вся страна видит, что пенальти нет, и только судейская бригада - не видит. Как такое возможно? Сейчас, уже после матча, признали: да, были судейские ошибки, судьи будут отстранены. Ну и толку? Два очка у "Спартака" "крякнули"? С первого тура руководство РФС начало "тащить за уши" "Зенит" в чемпионы? Действовать "внаглую" - это почерк "питерских" не только в футболе, но и в политике.

Метки:  

Николай Островский: О "религиозных философах".

Дневник

Воскресенье, 09 Августа 2020 г. 14:07 + в цитатник
После написания статьи «О советских ценностях», решил посмотреть в интернете: как их интерпретируют религиозные деятели? Понятно, что ненавидят; но какова аргументация? Наткнулся на интервью с диаконом Кураевым: «Советские ценности – это опиум для народа». «Профессор духовной семинарии», «философ», «религиовед», «богослов», «миссионер»… Ну, про «наркотики» и «опиум» не будем строгими – желание «отомстить» Марксу понятно. А что по существу? Вот как трактует он «советские ценности»: «тоска по имперскому прошлому», «психология жертвы», «им хорошо, когда их ведут», «раздутое чувство собственного величия», «зато нас боялись», «выколю себе глаз, зато соседу – два», «пусть буду жить в казарме, зато соседи будут бояться моей колючей проволоки» и т.п. И это всё, что «философ» смог понять? Он забыл прибавить одно из любимых выражений либералов 90-х в адрес русских людей: «радуются, если у соседа корова сдохла». Поводом к интервью с ним, к слову, послужил тот факт, что опросы установили: число приверженцев Советской системы растёт с каждым годом и уже достигло 60%. Я давно для себя решил: «религиозных философов» не бывает; или ты философ, или – «религиозный». В первом случае надо «включать голову» и «служить истине», во втором - «верить в догму» и обслуживать её. Настоящий философ может прийти к отрицанию религиозных нелепостей, а «религиозный философ» - никогда. Будет извращать свои и ваши мозги как угодно, но против догм той религии, к которой принадлежит, не выступит. Что с точки зрения попов Советская система, притеснявшая религию, плохая – это ясно. Но «религиозный философ» должен верить во всесилие и всемогущего бога, верить, что за всеми событиями – «рука божья». Кому, как не тебе, задуматься: а для чего «рука божья» установила Советскую систему? Но «расстрига-философ» рассуждает не просто как «мирской» человек, но как «особь», озабоченная только материальными проблемами. А где же «духовность»?
Даже самые лютые «советоненавистники» признают: советские люди, по сравнению с «россиянами», были добрее, порядочнее, больше думали об интересах других и т.д. Говоря проще – «люди были лучше». Почему же от внимания «религиозного философа» ускользнул такой важный факт? Или он оспаривает его? Вряд ли – факт слишком очевидный. Но ведь тогда надо признать ещё один факт – советского человека воспитывала Советская система, а нынешнего – нынешняя. «Религиозному философу» должна быть присуща особая «оптика» - видеть не только то, какой человек формируется, но и о «душе подумать». Более того, последний критерий должен быть главным: как земная жизнь отразится на душе? Ведь получается, что Советская система даже в духовном отношении была «выше» нынешней – хоть и была антирелигиозной? У нашего «горе-философа» не только нет ответа на это, но, похоже, даже вопроса не возникает. Но надо же как-то объяснить слова Иисуса, которые в просторечье выражают так: не бойтесь убивающих тело, но бойтесь убивающих душу; получается, согласно Иисусу, даже сталинизм, с его репрессиями, был лучше, чем ельцинизм и путинизм? На такие вопросы «философы» должны отвечать, а не увиливать.
Конечно, это большая тема. Но какие-то «штрихи» надо обозначить. Церковь, как бы ни юлила и не лукавила, но уже приучила нас к мысли, что ей, по большому счёту, «наплевать» на то, какие ценности вы исповедуете – моральные или аморальные. Критерий у неё один: признаёте вы церковные догмы или нет? Вы можете верить в какого угодно бога или не верить в него, исповедовать сколь угодно моральный образ жизни или аморальный – не в этом главное. А в том, соглашаетесь ли вы принять «дребедень» про «непорочное зачатие» и «воскресение трупов» - вместе с тезисом «вне церкви спасения нет». Потому что иначе вы подрываете её «земное могущество» - в том числе финансовое…
Повторю то, что уже говорил: нет ни малейших сомнений, что «жизнь загробная» существует. Но точно также: нет ни малейших сомнений, что попы – равно как и муллы, раввины и т.п. – не имеют к ней никакого отношения. А вот Советская система – при всех справедливых претензиях к её недостаткам – имела к этой «загробной жизни» самое прямое отношение. Я бы сформулировал так: бог, видимо, устал от всех этих «религий», которые легко освящали все мерзости, творимые людьми, особенно из числа «власть имущих». Религия простит любой грех – в обмен на «пожертвования». И тогда бог решил: хватит религий – нужна система, которая будет жёстко удерживать человека в рамках морального образа жизни и деятельности. Как раз этим и занималась Советская система – принуждением к моральному образу жизни. Даже те, кто внутренне ненавидел её, вынуждены были, хотя бы внешне, придерживаться общепринятых норм. Например, она не только осуждала, но и давила в человеке одно из самых сильных и страшных его качеств – жадность; последняя, оказавшись вне контроля и без «противовесов», способна изуродовать личность до неузнаваемости. Советская власть создала такие «противовесы». Сейчас не только нет «противовесов», но, наоборот, как и во всём мире, жадность освящена, ибо рыночная система выстроена на эксплуатации этого качества – устремлённости к прибыли. Не хочу дискутировать с её сторонниками; большинство из них ни в какую «загробную жизнь» или в бога не верят, а потому имеют право пребывать в «своей» логике: зачем я буду ограничивать себя в удовольствиях, если после смерти ничего нет? Но я говорю не о них, а о тех, кто претендует на «духовное» осмысление жизни – о «религиозных горе-философах», в частности. Как говорится, уловите разницу. Но вот бесспорный факт: попы, богословы и религиозные философы ненавидят Советскую систему ровно так же, как и гайдары с чубайсами. Но должно же быть хоть малейшее отличие! Ответим не очень литературным словом: нету. Тогда новый вопрос: чем же попы и «религиозные философы» отличаются от гайдаров и чубайсов? Только тем, что последние более откровенны в своих устремлениях? Выдающиеся люди давно пришли к тому, что церковь – это «земная» организация и обслуживает ТОЛЬКО земные интересы. В том числе интересы гайдаров, чубайсов, ельциных и путиных… Проще говоря – земные интересы власть имущих. Ещё проще – антинародные интересы. Всё остальное «по Шекспиру» – слова, слова, слова…
Нам осталось завершить. В статье «Михалковщина как проблема Культуры» я приводил пророчества: что нынешняя система подвергнется истреблению, а «Советский Союз будет восстановлен». И это было бы логично с точки зрения того парня, которого мы называем «богом»: если рыночная система, вместе с церковью, не только не несёт «духовность», но убивает её, делая людей хуже, то что ещё ему остаётся делать?

Метки:  

 Страницы:
Подписка RSS Реклама на сайте Реклама в газете Издательство Редакция Наш адрес

Rambler's Top100